Lo que esta pasando en argentina durantes las primeras decadas del siglo 21 es historia repetida. Un poco de historia nos va a decir a donde debemos ir si queres estar en otro lado.
¿Como un mismo modelo "neoliberal" puede reverir la recesión en USA, Inglaterra, Australia, Alemania y Chile y a su vez generarla en Rusia, Argentina y Chile, también?
Solo hilando fino se puede entender.
Imaginemos una balanza tipo subibaja de nombre IC, una balanza que todo sistema economico, incluso uno como persona tiene. En un extremo I, la inversión, y en el otro C, el consumo.
(A modo de glosario
Inversión: Asignar recursos para generar mas recursos.
Ejemplo en Empresas: herramientas, maquinarias, etc. En personas: educación y capacitación. En el estado: obras públicas e infraestructura en general.
Retorno de inversión: acumulación de capital y desarrollo.
Consumo: asignación de recursos para su uso o consumo definitivo. Ejemplo en empresas: sueldos y dividendos, en personas: costo de vida, articulos de consumo, vacaciones, en el estado: sueldos y subsidios.)
Sin ninguna intervención plítica, desde le época moderna capitalista, la balanza se equilibra dando mas peso a la inversión que al consumo. esto llevó a la acumulación del capital y el desarrollo desde la revolución industrial hasta hoy.
Sin embrago, el liberalismo clásico tiene una distribución de la acumulación del capital muy lenta, casi generacional, además de ser naturalmente cíclica según el humor de los inversores. Frente a esto nacen las medidas kernesianas, donde el estado, equilibra la balanza entre consumo e inversión.
Estas medidas ayudan a la distribución en una primera etapa, pero ralentizan la acumulación del capital y el crecimiento económico, dejandolo dependiente al crecimiento de la población, además de generar silenciosamente un aumento del costo de oportunidad y generar ineficiencias económicas en los mercados. Finalmente, tenemos una recesión.
¿Que imagina un estado fuerte y gastador que puede solucionarlo? Lo lógico, si gastar mas ayudo a salir de alguna crisis, seguiremos gastando y llevar la balanza IC a un consumo mayor que la inversión. Y ahora somos un gobierno populista. Los mrcados nos van a decir que estamos haciendo las cosas mal, Entonces hechémosle mano al nacionalismo para defender lo indefendible. Sin embargo los mercados tienen leyes casi naturales que no se pueden romper. Si aumenta el poder de compra, pero la producción de bienes y servicios esta estancada, la misma gente esta disuesta a pagar mas por los mismos productos, y tenemos inflación. Inflación y estancamiento, tenemos estanflación.
El estado recauda en I a través de impuestos (ingresos brutos, ganancias) y los asigna a C a través de subsidios al consumo (transporte, utilidades) y sueldos (empleo publico y asignaciones). Cuando no puede pagar sus gastos y se transforman en deuda, toma créditos, sean a organismos externos (FMI) generando deuda externa, o al banco central, emitiendo dinero sin respaldo, generando inflación. Cuando mayor es el gasto y la deuda, mayor la emisión y la inflación. Otra forma de hacerlo es imponiendo tasas de cambio de moneda extranjeras. Cuando impone que una monenda extranjera sea barata, se impulsa el consumo pero se afecta la competitividad, se impulsa C pero se afecta el rendimiento de I. Otra forma, quizá las mas obsena, es el control de precios, distorcionando el mecanismo de oferta y demanda, lo que a largo plazo genera escasez de oferta pero mayoritariamente perdida de productividad, otra vez afectando a I.
Este proceso esta en sintonia con lo que explico en otro articulo, como lo politico solo puede afectar negativamente a los precios, incluyendo a los salarios y las ganancias de las empresas.
Volvamos a los modelos. Los modelos que equilibran I y C no son sustentables. El keynesianismo tuvo mucho exito cuando su politica expansiva coincidio con la explosión demographica occidental de los baby boomers desde la posguerra de las 2° GM hasta los 70. Cuando se equilibró, el keynesianismo se quedó sin combustible interno y transladó su baja productividad en la balanza IC a la economía. ¿solución? Volver al equilibrio IC.
¿Cual fue la forma de hacerlo? Programas de shock. Reducir la inflación, reduciendo la emisión. Para eso primero hay que reducir el gasto del estado. ¿Y todos las personas con ingresos fijos que dependen del estado? Hay que generar empleo aumentando la competitividad y la inversión. Reducir la trabas al flujo de capital, los impuestos a la compra y venta internacional y dejar que la tasa de cambio alcance un equilibrio competitivo que favorezca a las empresas.
¿Que resultados tuvo esto? Variados. En países donde la intervención estatal no era relativamente tan grande (USA, Inglaterra, Australia), la distorción de la oferta y demanda se corrigió. La productividad aumentó, se produjo un boom de la inversión y se volvió al crecimiento. Si bien los salarios en terminos nominales (en cantidad monetaria) no crecieron como creció el resto de la economía, si creció en terminos reales, con la misma cantidad de dinero se podían acceder a produtos mas baratos gracias a las importaciones de paises con sueldos mas competitivos. Otros grandes beneficiarios fueron las economías en desarrollo, mas que nada las asiaticas, que pudieron colocar productos en mercados que antes no podían. Japón y luego Korea y luego China se subieron a la ola del desarrollo. ¿Y el desempleo? Primero aumentó, supuso un cambio muy grande de una sociedad industrial a una postindustrial, donde la mayoria de vacantes de puestos no la ofrecen las fabricas sino las empresas de servicios. Y luego, bajó y siguó bajando, hoy Inglaterra y Alemania tienen récords de pleno empleo en puestos mas enriquecidos. Parece que el neoliberalismo milagroso hizo que muchas personas accedieran a los beneficios de la productividad.
Pero... y en países donde la intervención estatal era grande? Eso dolió, y así nació el odio al neoloberalismo.
Cuando se desmantela un estado benefactor improductivo debe haber una economía competitiva esperando su oportunidad para crecer y dar lugar a una gran cantidad de trabajadores capacitados. Cuando no lo hay, esa desmantelación suicida se transforma en un fundamentalismo de mercado. Creer que la mano magica de la oferta y demanda puede crecer en el vacío es un fundamentalismo.
El estado se presentaba como un monopolio natural, un monopolio "bueno" pero monopolio al fin. Si se lo privatiza deja de ser bueno para ser un monopolio abusivo como cualquier otro. Eso pasó con las corrupas privatizaciones en Rusia y Argentina. ¿Resultados? desempleo rampante. ¿Querían equilibrar la balanza IC? El fundamentalista consenso de Washington destrozó el consumo interno. Una gran concentración económica con fuga de capitales legalizada destruye una economía. Cuando la intervención estatal y la distorción del mercado es tan grande, la política del washington y las medidas del FMI "una solución para todos", no genera una correción, genera un desplazamiento que lleva al desastre.
Sin contar que Argentina no respetó el neoliberalismo del todo, al tener una tasa de cambio fija y un gasto publico no tan ejemplar, estamos en la crisis del 2001, y ya tenemos el desastre hecho, ¿y entonces? El modelo liberal es una porquería y volvemos al keynesianismo socialista o algo parecido, ¿no?
Chile nos da una pista con su interesante historia.
Cuando el militar Pinochet toma las riendas de chile pone a los fundamentalistas de los Chicago Boys a las riendas economicas de chile. Estos talibanes financieros (con todo respeto) llevan las ideas de Milton Friedman a su maxima expresión, sin contar de que chile venía de un gobierno que impulsaba el distorsivo modelo de sustitución de importaciones de Allende. ¿resultado? Ya nos podemos imginar, Chile en la miseria. ¿Y entonces? ¿Volvamos atrás? No, evolucionemos. Se impuso el liberalismo pragmático.
Nacionalizar y regular los bancos mas importantes, tomar control del crédito y el flujo de capital a través del Banco central y ofrecer creditos de inversión productiva a tasa baja, reducir subsidios a tarifas de utilidades , privatizar empresas del estado y firmar tratados bilaterales estratégicos de libre comercio. Es liberalismo, pero no salvaje ni fundamentalista, es inteligente. ¿Resultados? 32 años de crecimientos sin crisis internas, ni recesión ni inflación elevada, la pobreza reducida a mas de la mitad, undesempleo estable alrededor del 7% y un aumento significativo de los salarios reales.
 |
| "Sanhattan" en Chile, el 7° país mas libre economicamente. Debajo de Canada ¿Argentina? 169. Debajo de la República democrática del Congo. ¿Dinamarca, ejemplo del estado de bienestar? 11. |
0 comentarios: